Coercion: CONTROLLING THE NARRATIVE IN MEXICO

BY DR. LUIS RUBIO

“The compulsion to silence others is as old as the urge to speak” affirms Eric Berkowitz* in an extraordinary study on censorship. For nearly a century, the post-Revolutionary Mexican government suppressed freedom of expression, engaged in all sorts of efforts to censure the media, controlled the conversation, and curbed the entry into the country of “dangerous ideas” that could call into question the legitimacy of the governments emanating from the Revolution. As this author says so well, censorship does not annul the expression that perturbs the governors, but rather transfers it to other media, creating “black markets” saturated with discussion, information, misinformation, conspiracy theories, and an infinity of jokes and memes. Symptomatic of our time is the fact that quips about the current Mexican president have been revived, just as happened in the seventies.

The matter of freedom of expression polarizes Mexican society. For some, beginning with the President, one now breathes an air of freedom without compare. And, of course, there is no doubt that President López Obrador employs and exploits his pulpit fully and freely. For others, however, the way that the President leads is nothing other than by the permanent intimidation of those whom he terms “adversaries.”

President López Obrador is not a champion of freedom of expression, but his true intent and purpose is control of the narrative.

The polarization in this discussion is somewhat strange because we live in an era of the ubiquity of expression. The social networks permit every citizen to express themselves as they wish, with common sense or rare sense, with respect or irreverence, with correct spelling or not. More to the point, the defeat of the PRI in 2000 was accompanied by a radical change in the nature of the Mexican State, forever undermining the censorship troupes: irreconcilable enemies suddenly had access to all media, written and electronic, while the government not only lost the capacity of control but also opted to not use it. Certainly, there was no lack of presidents and their “plumbers” who attempted to coax freedom of expression even after 2000, but the advent of social media rendered it impossible to return to the former age. Many of those proclaiming that freedom of expression suddenly appeared in 2018 are the very ones who inhabit the world of the networks where expressions, affronts, and conversations predominate outside of all possibility of control. Whoever doubts this should ask Peña Nieto.

In contrast with other governments, the Mexican government used to distinguish itself (almost always…) by the subtlety of its methods, but it was never shy about employing others, which were more direct when, in its estimation, the circumstances justified it. The Student Movement of 1968 is a vivid testimony of one of those moments. The government strove to control the flow of information because the objective was the preservation of the post-Revolutionary legitimacy for which it engaged in the building of hegemony (through television and textbooks), as well as censorship in periodicals and other spaces.

President López Obrador is not a champion of freedom of expression, but his true intent and purpose is control of the narrative. His early-morning press conferences seek to intimidate, but above all to procure leadership in the conversation, to inform his followers, to establish the legitimacy (and illegitimacy) of issues important to him, and to construct an ideological hegemony. Very much in the spirit of the seventies, he claims that it is possible to abstract the national discussion from what is taking place in other latitudes or that the data he produces and manipulates are the only ones possible. The problem is not whether he can achieve this, but that he has within his reach the instruments of coercion and extortion that can easily become effective hindrances to freedom of expression.

However, Mexico is not China, nor does it share its history and culture. In that context, without freedom and without sources of trust and certainty, the country cannot prosper

The question is whether, beyond the interminable spate of insults and counter insults that this generates in the press conferences and social networks, all this makes any difference. Freedom of expression is an inherent part of the national culture, as illustrated in the Posada graphics and the El Ahuizote newspaper during the Porfirian era: indirect means for sidestepping the censorship that now aims to reinstall itself through intimidation and disqualification. Needless to say, there are nations, especially China, that have attained enormous economic success without freedom of expression, but that was possible for them, at least during the time of Deng Xiaoping, with mechanisms that generated certainty and trust in the governmental proceedings, which is what generally occurred in the 20th century post-revolutionary Mexico.

However, Mexico is not China, nor does it share its history and culture. In that context, without freedom and without sources of trust and certainty, the country cannot prosper. It is also not evident that the tactics of Xi Jinping of controlling everything, centralizing the power, and perpetuating himself, are going to yield better results than Mao obtained during his epoch.

In an exchange at the beginning of the Russian Revolution, Lenin asked “Why should we bother to reply to Kautsky?... He would reply to us, and we would have to reply to his reply. There is no end to that. It will be quite enough for us to announce that Kautsky is a traitor to the working class, and everyone will understand everything.” That is the way of the current Mexican government: intimidate. Perhaps effective for control, but surely not for progress.

 _________________________________

Dr. Luis Rubio is chairman of CIDAC (Center of Research for Development), and of the Mexican Council on Foreign Relations (COMEXI).

This article was originally published by México Evalúa

The views and opinions expressed here are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of the Pacific Council.

---

En Español

Coacción

POR DR. LUIS RUBIO

“La obsesión por silenciar a otros es tan vieja como la necesidad de expresarse”afirma Erik Berkowitz* en un extraordinario estudio sobre la censura. El gobierno mexicano post revolucionario se pasó casi un siglo suprimiendo la libertad de expresión, haciendo toda clase de esfuerzos por censurar a los medios, controlar la conversación e impedir que entraran al país “ideas peligrosas” que pudiesen poner en entredicho la legitimidad de los gobiernos emanados de la revolución. Como bien apunta este autor, la censura no anula la expresión que molesta al gobernante, sino que la transfiere a otros medios, creando “mercados negros” saturados de discusión, información, desinformación, teorías conspirativas y una infinidad de chistes y memes. Sintomático de nuestro tiempo es el hecho que los chistes sobre el presidente han renacido, justo como ocurría en los setenta.

El asunto de la libertad de expresión polariza a la sociedad mexicana. Para algunos, comenzando por el presidente, hoy se respira un ambiente de libertad sin igual. Y, claro, no hay duda alguna que el presidente López Obrador emplea y explota su púlpito con plena libertad. Para otros, sin embargo, la forma de conducirse del presidente no es otra cosa que una permanente intimidación hacia quienes él denomina “adversarios.”

El presidente López Obrador no es un paladín de la libertad de expresión, pero su verdadero objetivo es el control de la narrativa.

La polarización en esta discusión es algo extraño porque vivimos en la era de la ubicuidad de la expresión. Las redes sociales permiten que cada ciudadano se exprese tal y como guste, con sentido común o sentido raro, con respeto o irreverencia, con buena o mala ortografía. Más al punto, la derrota del PRI en 2000 vino acompañada de un cambio radical en la naturaleza del Estado mexicano, abriendo las comparsas de la censura de par en par: tirios y troyanos súbitamente tuvieron acceso a todos los medios, escritos y electrónicos, en tanto que el gobierno no sólo perdió la capacidad de control, sino que optó por no emplearla. Ciertamente, no faltaron presidentes y sus personeros que intentaron acotar la libertad de expresión aún después del 2000, pero el advenimiento de las redes sociales hizo imposible retornar a la era anterior. Muchos de quienes afirman que esa libertad súbitamente apareció en 2018 son los mismos que habitan el mundo de las redes donde predominan expresiones, insultos y conversaciones fuera de toda posibilidad de control. Quien lo dude pregúntele a Peña Nieto.

En contraste con otros gobiernos, el mexicano se distinguió (casi siempre…)npor la sutileza de sus métodos, pero nunca fue tímido en recurrir a otros, más directos, cuando, en su estimación, las circunstancias lo justificaban: 1968 es testimonio vívido de aquellos momentos. El gobierno se empeñaba en controlar el flujo de la información porque el objetivo era la preservación de la legitimidad post revolucionaria y para ello se abocaba a la construcción de hegemonía (televisión, libros de texto), así como la censura en los periódicos.

El presidente López Obrador no es un paladín de la libertad de expresión, pero su verdadero objetivo es el control de la narrativa. Sus mañaneras buscan intimidar, pero sobre todo procuran conducir la conversación, informar a sus seguidores, establecer la legitimidad (e ilegitimidad) de los asuntos que le importan y construir una hegemonía ideológica. Muy en el espíritu de los setenta, pretende que es posible abstraer la discusión nacional de lo que ocurre en otras latitudes o que la información que él produce y manipula es la única posible. El problema no es que pueda lograrlo, sino que tiene a su alcance (y emplea) instrumentos de coerción y extorsión que fácilmente pueden convertirse en frenos efectivos a la libertad de expresión.

Sin embargo, México no es China, ni comparte su historia y cultura. En ese contexto, sin libertad de expresión y sin fuentes de confianza, el país no puede prosperar.

La pregunta es si, más allá del interminable flujo de insultos y contra insultos que esto genera en las mañaneras y las redes sociales, todo esto hace alguna diferencia. La libertad de expresión es parte inherente a la cultura nacional, como ilustran Posadas y el Ahuizote en la era porfiriana: medios indirectos para esquivar la censura que ahora se pretende reinstalar a través de la intimidación y descalificación. Desde luego, hay naciones, especialmente China, que han logrado un enorme éxito económico sin contar con libertad de expresión, pero eso les fue posible, al menos en la era de Deng Xiaoping, con mecanismos que generaban certidumbre y confianza en el proceder gubernamental, como de alguna manera ocurría en el México post revolucionario.

Sin embargo, México no es China, ni comparte su historia y cultura. En ese contexto, sin libertad de expresión y sin fuentes de confianza, el país no puede prosperar. Tampoco es evidente que las tácticas de Xi Jinping de controlarlo todo, centralizar el poder y perpetuarse, vayan a lograr mejores resultados que los que tuvo Mao en su tiempo.

En un intercambio al inicio de la revolución rusa, Lenin preguntaba “¿Por qué habríamos de molestarnos en responderle a Kautsky?... El debería respondernos a nosotros y luego tendríamos que responderle a su respuesta. No habría fin a eso. Sería suficiente anunciar que Kautsky es un traidor a la clase obrera y todo mundo entendería de inmediato.” Esa es la manera del gobierno: intimidar. Quizá efectiva para el control, pero ciertamente no para el progreso.

 _________________________________

Dr. Luis Rubio es presidente del CIDAC (Centro de Investigaciones para el Desarrollo) y del Consejo Mexicano de Relaciones Exteriores (COMEXI).

Este artículo fue publicado originalmente por México Evalúa

Los puntos de vista y opiniones expresados ​​aquí son los del autor y no reflejan necesariamente la política oficial o la posición del Pacific Council.