MEXICO’S TRANSFORMATION—OR LACK THEREOF

BY LUIS RUBIO

“The best national interest for the United States is for Mexico to become a prosperous country,” I was told by General Brent Scowcroft, the National Security Advisor of the first President Bush, when I interviewed him for a book on NAFTA’s 20-year anniversary. The consummation of that treaty was conceived of in the United States as the beginning of a new era not only of the relationship between the two nations but also of a radical change in the way Americans perceived themselves. It was a moment of jubilation that upended the entire establishment. Now it’s a new era with a president that has no margin for error.

Throughout the 20th century, Mexico chose to follow its own drummer, distant from its neighbor, to the degree that it involved an odyssey to achieve U.S. recognition of its post-revolutionary governments. By the 1980s, the consummate superpower regarded Mexico as an anomaly: a country that had not finished resolving its problems and its crises, but that kept itself at a distance.

Mexico, on its part, had experienced a series of crises along the road in its economic policy, incurred increasingly acute financial and foreign exchange crises, and had been in recession for years and on the brink of hyperinflation, all due to excessive indebtedness in the 70s. Instead of adapting itself to the changes that had taken over the productive world in Japan, the United States, and Europe, Mexico exhibited a singular lack of clarity regarding the course it should pursue to achieve its development objectives. 

By the end of the 80s, the Mexican government concluded an in-depth review process assuming, for the first time in decades, its financial and economic problems as its responsibility (in truth, irresponsibility) and began to carry out a series of reforms liable to transform the reality of the country. One of those changes was the relationship with the United States.

The Mexican approach—the search of a credible source of certainty for investors—tied in precisely with the U.S. perspective. Specifically, the fact that Mexico viewed the United States as part of the solution to some of its problems settled a key vulnerability perceived from its geopolitical rationale. The problem was that what Mexico was willing to do during the ensuing years did not concur with the expectations that the Americans entertained. Mexico did not see NAFTA as the beginning of an era of transformation but, rather, as the end of a process of limited reforms. For its part, with the end of the USSR, the Americans moved on to other issues and largely forgot about Mexico.

All this eventually led to a clash of perceptions. For Mexico, NAFTA became a lifeline that made it possible to return to economic growth, but it was not exploited in an integral manner. For the Americans, Mexico wasted NAFTA as a lever to achieve a great transformation, instead ending up bogged down in a sea of corruption, human-rights abuses, and institutional weakness. The expected integration of services and education never took place. The deception that followed was not a lesser one. And it remains so.

More than 25 years after NAFTA was enacted, Mexico has improved in innumerable aspects, but its essential challenges—poverty, regional inequality, a bad justice system, wholesale violence and criminality, and an incompetent government—remain there as always

More than 25 years after NAFTA was enacted, Mexico has improved in innumerable aspects and has acquired a financial stability that stands in dramatic contrast with the chaos that preceded it. However, its essential challenges—poverty, regional inequality, a bad justice system, wholesale violence and criminality (much of it linked to the United States by narcotrafficking), and, on top of everything else, an incompetent government—remain there as always. In practice, NAFTA made it possible for Mexico not to transform itself.

The Mexican lethargy translated into Americans’ desperation, which led to the development of projects to force Mexico to conduct a thoroughgoing change in its institutions. In a word, the context in which Biden arrived at the presidency is not benign for the old Mexican political system which President López Obrador is recreating and strengthening in a systematic way. The accumulated disappointment will inevitably have practical expressions that do not match with the distancing and contempt shown by the Mexican government for the new American president. The pretense that the depth of interconnections between the two nations can be ignored without cost or consequence is simply ludicrous. Disregarding their interests, even worse.

At this time, there are two key factors in the North American region that will determine Mexico’s future: first, the tensions within American society, largely the product of technological change, economic globalization, and the information age. Although Mexico is not the cause of these changes, it is a key player in them and, for that reason, Trump made Mexicans a scapegoat. However, the end of Trump does not imply the end of the tensions that already existed and that he only capitalized on. In a rational world, this would lead Mexico to the development of a strategy of rapprochement with the U.S. government and people to ease these sources of conflict, that is, the opposite of what the Mexican president is doing.

The other key factor is the conflict between China and the United States. Mexico has a great opportunity to attract much of the North American investment today in China, but that would require a strategy, both political and economic, radically different from the one undertaken by the government. As a result, Mexicans are facing the possibility of once again missing the great opportunity for the country’s development for the sake of a series of impoverishing dogmas from the 1970s.

___________________

SPANISH VERSION:

LA TRANSFORMACIÓN DE MÉXICO, O LA FALTA DE LA MISMA

“El mejor interés nacional de Estados Unidos es que México logre ser un país próspero,” afirmó el general Scowcroft, asesor de seguridad nacional del primer presidente Bush. La consumación del TLC fue concebida en EUA como el comienzo de una nueva era no sólo de la relación entre las dos naciones, sino que constituía un cambio radical en la concepción que nuestros vecinos tenían de sí mismos. Era un momento de júbilo al que todo el establishment se volcó. Ahora es una nueva era y con un nuevo presidente que no tiene margen de error.

A lo largo del siglo XX, México optó por seguir un camino distante de su vecino, al grado que fue una odisea lograr el reconocimiento diplomático de los gobiernos post revolucionarios. Para los ochenta, la superpotencia veía a México como una anomalía: un país que no acababa de resolver sus problemas y sus crisis, pero que se mantenía distante.

México, por su parte, había experimentado bandazos en su política económica, incurrido en crisis cambiarias cada vez más agudas y llevaba años en recesión y al borde de la hiperinflación, todo ello debido al exceso de endeudamiento en los setenta. En lugar de adaptarse a los cambios que habían sobrecogido al mundo productivo en Japón, Estados Unidos y Europa, México mostraba una singular falta de claridad respecto al camino que debía seguir para lograr sus objetivos de desarrollo.

Para fines de los ochenta, el gobierno mexicano concluyó un profundo proceso de revisión, asumiendo, por primera vez en décadas, al problema financiero y económico como producto de su responsabilidad (realmente, irresponsabilidad) y comenzó a llevar a cabo una serie de reformas susceptibles de transformar la realidad del país. Uno de esos cambios fue la relación con Estados Unidos.

El planteamiento mexicano -la búsqueda de un mecanismo que le confiriera certidumbre al inversionista- empataba cabalmente con la perspectiva estadounidense. Específicamente, el que México viera a EUA como parte de la solución de algunos de sus problemas empataba con su lógica geopolítica. El problema fue que lo que México estuvo dispuesto a hacer en los siguientes años no comulgó con las expectativas que los americanos anticipaban: México no vio al TLC como el principio de una era de transformación sino como el fin de un proceso de reformas acotadas. Por su parte, con el fin de la URSS, los americanos pasaron a otros asuntos y se olvidaron de México.

Más de 25 años después de la promulgación del TLCAN, México ha mejorado en innumerables aspectos, pero sus desafíos esenciales —pobreza, desigualdad regional, un mal sistema de justicia, violencia y criminalidad al por mayor, y un gobierno incompetente— permanecen ahí como siempre.

Todo esto llevó a un choque de percepciones. Para México, el TLC fue una tablita de salvación que permitió retornar al crecimiento, pero que no explotó de manera integral. Por su parte, para los estadounidenses, México desaprovechó el TLC como palanca transformadora, acabando empantanado en un mar de corrupción, violaciones de derechos humanos y debilidad institucional. La esperada integración en servicios y educación nunca ocurrió. La decepción que siguió no fue menor, y permanece.

25 años después del TLC, México ha mejorado en innumerables aspectos y ha logrado una estabilidad financiera que contrasta dramáticamente con el caos que le precedió. Sin embargo, sus problemas de esencia -pobreza, desigualdad regional, un pésimo sistema de justicia, violencia y criminalidad (mucha de ella vinculada a EUA por el narcotráfico) y, por encima de todo, un gobierno incompetente- siguen ahí presentes. En la práctica, el éxito del TLC permitió que México no tuviera que transformarse.

El letargo mexicano se tradujo en una creciente desesperación, que llegó al desarrollo de proyectos para forzar a México a llevar un cambio cabal de sus instituciones. Es decir, el contexto en que llega Biden no es benigno para el viejo sistema político mexicano que AMLO recrea y fortalece minuto a minuto. La decepción acumulada inevitablemente tendrá expresiones prácticas que no empatan con el distanciamiento y desdén mostrado por el gobierno mexicano al nuevo presidente. La pretensión de que se puede ignorar la profundidad de las interconexiones entre las dos naciones sin costos o consecuencias es absurda. Desdeñar sus intereses, peor.

En este momento hay dos factores clave en la región norteamericana que van a determinar nuestro futuro: en primer lugar, las tensiones dentro de la sociedad estadounidense, producto en buena medida del cambio tecnológico, la globalización económica y la era de la información. Aunque México no es causante de esos cambios, es un actor clave en ellos y, por esa razón, Trump nos convirtió en chivo expiatorio, pero el fin de Trump no implica el fin de las tensiones que ya existían y que él capitalizó. En un mundo racional, esto llevaría al desarrollo de una estrategia de acercamiento con el gobierno y pueblo norteamericanos para destensar esas fuentes de conflicto, o sea, lo contrario a lo que el presidente está haciendo.

El otro factor clave es el conflicto entre China y Estados Unidos. México tiene la gran oportunidad de atraer mucha de la inversión norteamericana hoy en China, pero eso requeriría una estrategia tanto política como económica radicalmente distinta a la emprendida. Inexplicablemente, estamos ante la posibilidad de volver a perder la gran oportunidad de desarrollo del país en aras de una serie de dogmas setenteros y empobrecedores.

____________________

Luis Rubio is a Pacific Council member and president of the Mexican Council on Foreign Relations (COMEXI).

This article was originally published by COMEXI.

The views and opinions expressed here are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of the Pacific Council.